Após veto nas saidinhas, deputado Nikolas chama Lula de “defensor de bandido”

Em uma decisão tomada na última quinta-feira (11), o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) acatou sugestões do Ministério da Justiça e Segurança Pública, Ricardo Lewandowski, e optou por vetar parcialmente a "Lei das Saidinhas".

A medida gerou repercussões entre parlamentares, como o deputado federal Nikolas Ferreira (PL-MG), que criticou a decisão, chamando o presidente de “defensor de bandidos” em suas redes sociais.

Nikolas também compartilhou: “Derrubaremos o veto do Lula. O Brasil quer o fim das saidinhas. Fim de favorecer vagabundo. Por Roger Dias e tantos outros que sofreram por esse benefício.”

Dom Rafael perde direitos dinásticos após anunciar casamento

Frente fria traz garoa e frio intenso para São Paulo nesta semana

Lula veta projeto e mantém saidinhas de presos.

Lula é defensor de BANDIDO!
Lula é defensor de BANDIDO!
Lula é defensor de BANDIDO!
Lula é defensor de BANDIDO!
Lula é defensor de BANDIDO!

— Nikolas Ferreira (@nikolas_dm) April 11, 2024

Derrubaremos o veto do Lula.

O Brasil quer o fim das saidinhas. Fim de favorecer vagabundo. Por Roger Dias e tantos outros que sofreram por esse benefício.

— Nikolas Ferreira (@nikolas_dm) April 11, 2024

De acordo com o Metrópoles, é importante salientar que Lula rejeitou apenas a parte que restringe as “saidinhas” para encontro familiar e interação social.

Essa medida, segundo o Ministério da Justiça, está contemplada na Lei de Execução Penal, promulgada por João Batista Figueiredo, último chefe de Estado da ditadura militar.

“Entendemos que a proibição de visita às famílias dos presos que já se encontram no regime semiaberto atenta contra valores fundamentais da Constituição, como o princípio da dignidade da pessoa humana, o princípio da individualização da pena e a obrigação do Estado de proteger a família”, afirma Lewandowski.

Vale ressaltar que, ainda de acordo com o site, o governo federal também rejeitou a proibição de saidinhas para atividades de convívio social, seguindo a lógica de que o presidente não possui a prerrogativa de vetar parcialmente um mesmo dispositivo legal.