Lula erra ao cobrar Israel por ativista radical preso

É inaceitável que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva trate como prioridade diplomática um episódio que, na essência, é fruto de uma decisão individual. A recente crítica do governo à prisão de um ativista brasileiro que decidiu se envolver, por conta própria, em uma ação nas proximidades de Israel levanta um questionamento central: até que ponto o Estado brasileiro deve assumir o custo — político e financeiro — de escolhas pessoais?

Não se trata de ignorar direitos básicos de qualquer cidadão brasileiro no exterior. O Brasil tem, sim, a obrigação de prestar assistência consular. Mas há uma diferença clara entre assistência e militância diplomática. Quando o chefe de Estado classifica a situação como uma afronta ao direito internacional, ele eleva o tom de forma desproporcional e desloca o foco do que realmente importa para a população brasileira.

O ativista em questão não estava em missão oficial, não representava o Brasil e não agia em nome de qualquer interesse nacional. Pelo contrário: decidiu, de maneira voluntária, inserir-se em um cenário geopolítico extremamente sensível. Assumiu riscos evidentes. E, ao fazer isso, também assumiu as consequências.

O problema se agrava quando há sinalização de que recursos públicos podem ser mobilizados para resolver esse tipo de situação. Em um país onde saúde, educação e segurança enfrentam desafios estruturais graves, a ideia de direcionar esforços estatais para resgatar indivíduos que deliberadamente se colocam em zonas de conflito é, no mínimo, questionável.

Além disso, a postura do governo brasileiro pode ser interpretada como uma tentativa de interferência em assuntos internos de outro Estado soberano. A crítica feita por Lula, ao acusar Israel de violar o direito internacional, ignora justamente esse ponto: a linha tênue entre diplomacia e ingerência. Não cabe ao Brasil atuar como protagonista em conflitos onde não possui papel direto, especialmente quando o envolvimento decorre de ações individuais e não institucionais.

Há também um elemento de incoerência ideológica que precisa ser exposto. Muitos dos movimentos defendidos por ativistas que participam dessas iniciativas romantizam regimes e grupos que, na prática, não toleram os próprios valores que esses ativistas dizem defender. Liberdade de expressão, direitos das mulheres e pluralidade política não são exatamente pilares em diversos desses contextos.

O que se espera de um governo responsável é foco. Foco em resolver os problemas internos, em fortalecer a economia, em garantir serviços básicos de qualidade. Transformar episódios isolados de ativismo internacional em pautas prioritárias não apenas desvia recursos, mas também distorce o papel do Estado.

O Brasil não pode ser refém de agendas ideológicas travestidas de diplomacia. E muito menos pode socializar o custo de decisões individuais que não contribuem em nada para o interesse coletivo. Se alguém decide, por vontade própria, se colocar em uma situação de risco em outro país, é razoável que também arque com as consequências dessa escolha.

O papel do Estado é proteger o cidadão, não endossar imprudências.